最近听齐俊杰解读的《薛兆丰经济学讲义》聊聊更底层的经济学事实：稀缺。
要是世间所有资源都敞开供应、用之不竭，经济学压根就没有存在的必要。正因为资源有限、时间有限，我们才不得不做选择，而“如何做选择”，正是经济学的核心。
有些资源看似充裕，实则暗藏稀缺属性。
比如土地吧，中国960万平方公里的国土不算少，但新疆、西藏占了全国四分之一的土地，却鲜少有人主动迁居；反观北京、上海，一座城市就能涌入相当于一个省的人口——关键差异就在于“地理位置”的稀缺。
稀缺到底是怎么来的？主要有两个原因：
1.你想要的，别人也想要：比如优质学区房、热门岗位，本质都是“多人争一物”；
2.人的需求永远在升级：饿肚子时只想要馒头，有了馒头就想吃肉，吃了肉又想喝点什么。
更有意思的是，很多“非必需品”会随着社会发展变成“必需品”。
30年前，家里有独立卫生间是奢侈的，现在却成了基本需求。欲望的无限性，注定了“好东西永远不够分”，茅台和二锅头的差价，本质也是“欲望制造的稀缺”。
二、有稀缺，就必然有“歧视”
这里的“歧视”不是贬义词，而是“区别对待”的客观描述。
资源有限时，选择就意味着“放弃”：
一块木头用来造船，就不能再盖房子；钱用来买包，就可能要饿两个月肚子；就连结婚选伴侣，也是在“歧视”其他潜在对象。
最典型的例子是上学：某学校只有200个名额，周边却有500个孩子要上学。如果优先照顾老居民，就是“歧视”新居民；如果倾向高档小区，就是“歧视”普通家庭——无论怎么选，都不可能“一碗水端平”。
既然“歧视”无法避免，我们更该思考的不是“如何消除歧视”，而是“如何让歧视的影响最小、对自己最有利”。比如公司只有一个总监职位，3个人竞争，明智的选择必然是选能力最强、能带来更多业绩的人，这其实就是“基于目标的合理歧视”。
三、“歧视”的两个维度：偏好与信息不对称
从经济学角度看，“歧视”主要源于两种情况：
1.偏好驱动：比如你喜欢詹姆斯胜过科比，选衣服时偏爱黑色而非白色，本质都是“基于个人偏好的区别对待”；比如我喜欢小米这个品牌，选手机的时候会更偏爱小米胜过苹果。
2.信息不对称：当我们对某件事缺乏全面了解时，会下意识用“过往经验”做判断。比如买二手车被骗过一次，之后就觉得“二手车商大多是骗子”——这种“以偏概全”会被人指责为“歧视”，但背后其实是“信息不足时的自我保护”。
四、歧视有代价，越固执代价越大
千万别觉得“歧视”没成本，很多时候，偏见会让我们错过巨大机会。
马云早年找投资时，国内很多人觉得“他长得古怪，项目不靠谱”，纷纷拒绝。
现在这些人恐怕肠子都悔青了，俞敏洪就曾感慨：“阿里巴巴的大股东本该是我”——这就是“以貌取人”的代价。
当然，不是所有歧视的代价都会立刻显现。
上学时我们可能看不起“后进生”，可多年后人家成了大款，我们才突然醒悟“不能用老眼光看人”。所谓“三十年河东，三十年河西”，其实就是“歧视代价滞后显现”的写照。
五、过分反歧视，反而可能酿成灾难
有人会问：既然歧视有代价，那我们彻底消除歧视、追求绝对平等行不行？
《薛兆丰经济学讲义》里提到一个深刻案例：美国次贷危机，其实和“反歧视”有关。
早年美国购房率低，银行因为担心风险，很少给低收入人群贷款。
1991年，美国商业银行的房贷数据公布后，社会发现“能拿到贷款的大多是白人”，于是掀起“反种族歧视、反弱势群体歧视”的浪潮。
迫于压力，银行不得不给穷人贷款。为了控制风险，他们搞出“资产证券化”，还让美国政府通过“两房”（房利美、房地美）做担保——看似解决了“歧视问题”，实则把风险打包转移，形成“铁索连船”的局面。
最后，风险集中爆发，引发次贷危机。这个案例告诉我们：现实中的“歧视”往往有合理原因（比如银行控制风险），刻意打破这种平衡、追求绝对平等，反而可能付出更惨痛的代价。
写在最后
读完这一章，最颠覆认知的其实是：
稀缺是常态，歧视是必然，绝对公平从来都是伪命题。
我们不必纠结于“如何消除歧视”，更该学会“理性歧视”——基于目标、基于信息，做出对自己最有利的选择，同时警惕偏见带来的潜在代价。
