大学生课件的局限:课程设计中的主题选择问题

课程设计中的主题选择问题

农脉育古国——中华文明的起源与早期国家

https://mp.weixin.qq.com/s/EPqkDzT8Xp9LMgoSAIRCOQ

从争鸣到共鸣——诸侯纷争与变法运动

https://mp.weixin.qq.com/s/QNk-04Pe8qC5_5N8h0fIoA

这是两个大学生的课件设计。大学生的课件往往追求一种学术气质，体现出来在大学的书卷气，还没有受到基层一线教学实践的捶打。这种捶打，有一个好处，就是更接地气，但也有一个坏处，就是被捶碎了。所以一线教师的很多课件会更多出现知识本位与知识碎片化表层化的碎裂感。

大学生的课件，也因此很容易去另立主题，试图找一个新的理解性的立意去统摄具体的课程内容，这往往会给人一种新颖的感觉，评委也很喜欢给高评。但这也会制造出来新的课程危险，毕竟你的主题恰切度如何，这真的需要很渊博的学识与实践经验的，而大学生常不具备这些，所以他们所选主题就会出现很多问题，经不起推敲。本来新主题是为了课程的深度学习与素养倾向，结果走歪了、误导了、削弱了、破坏了，科学性与功效性都欠缺，便是自己制造了困境。

比如这两个课件的设计。

一、“农脉育古国”

这个课件的主要问题，就是主题性选择的问题。

1.“古国”的概念困境

这个古国，小作者似乎指的是中国这样一个时间性的古老，因为它还包含了夏商周。但“古国”这个概念可是不能乱用的，它在这一课更是要谨慎用，毕竟，中国早期的文明时期，包含古国（又分三阶段）与王朝（王国）两个时期。显然，小作者的主题，按照学科里的概念学，便只能指含王朝时期之前的古国时期，那么作为总标题就问题严重了。

2.“农脉”的意蕴困境

中国文明的起源是多元一体的，不是纯农业经济，还有更北方一些的跨农牧、东方与南方的跨农渔，所谓的农脉的更为醒目恐怕在王朝时期，并凸显出来农业与中原一体化王朝的关系。

另外，只突出农脉，也就无法区别与其他起源性文明的比较。毕竟其他文明也很多是源于农业，你怎么回答这里孕育了鲜明不同的中华文明？

还有，也遮蔽了中华文明起源与产生、发展的多因性。历史事物是多因性的，这正是历史的魅力何真相所在。

3.可以突出农业，但要全面考虑

毕竟农业的发展推动了定居、阶级分化和大型聚落的一系列事件的发生，让中华文明呈现出强烈的农业特性。而且突出农业，在课程上也有利于勾连起来原始农业与后续一系列事件的关系。

但“农脉育古国”单线化了，就不符合历史的真实了。所以用“育”就不太好。可以选用“助”“聚”等词汇。这样一个词的改动，就一下子打开了格局。也不要用“古国”，而用“文明”等。

还有，一定要挖掘农业之外的原因，构成一个原因的模型结构。如“农铸王朝”，这个次主题，就制造了太多的理解困难，毕竟，王朝时期的文明是多元因素的共生结果。农奠基业，礼构王朝，这个好些，但还是不够，但已经可以区别和古埃及等农业文明了。

一个好主题，真的难找。因为用单一主题想统摄历史学科的课程，往往在历史学科是困难的，这是学科决定的。历史本身是多因耦合、多维互动、时空复杂的复合型研究对象，这一学科本性，决定了：试图用单一主题、单一主线、单一因果去全程统摄通史课程，几乎必然产生叙事窄化、史观简化、史实削足适履的问题。

正因为这个次主题没有选好，所以课件在这个部分就没有真正解决“弄铸王朝”的主题。

二、“争鸣到共鸣”

这个课件的设计思路是：争鸣之象、争鸣之因（政治大动荡、民族大融合、经济大发展）、争鸣之果（各国大变法、走向共鸣）。

1.以争鸣为主题导致主题移位

本课的主题应该是中华文明模型的转型，而以争鸣为主题，则显然是主题偏移了，便会导致本课课程的理解偏差了。

2.弱化争鸣之象是课程没有完成

本部分细讲了孔老，却简化了战国时期，并主要是知识本位的点状，这显然是没有完成课程。（从课件看）

3.争鸣之因部分没有整合出来真正的原因关系

其中一个因是民族交融，但给出这个因，却没有解构出来。政治大动荡也没有建立真正的连接。在因的整合小结构中，更是与前面的分析结构不匹配。这其实部分原因是这个从争鸣到共鸣，以争鸣为主题导致的。因为这个主题无法实现恰切的建构。还有把战国的争鸣涵盖春秋甚至早期，导致了时空的矛盾，如老子、孔子，就很难纳入地主阶级的行列之中。春秋时期更在破，百家更在立，这个要点出来。孔老是思想的播种者而非争鸣者，是孤独的觉醒者，不是辩手，他们是轴心，百家是围绕轴心旋转的齿轮。

4.把各国大变法作为争鸣之果，出现因果错误

大变法应指战国时期的一系列的综合性改革时态，但不能视为百家争鸣的结果。这显然违背事实，也违背唯物史观分析方法。

5.从争鸣到共鸣，这个说法还是要慎用

“共鸣”具有百家趋同之意思。这显然在语言学上和历史学上都不能成立。其实是，百家从开始本来就有共同之处，这个大家都知道，但并不能说从争鸣到共鸣。从争鸣到共鸣这个提法，把一场残酷的思想斗争、制度竞争，浪漫化成了某种走向大团圆结局的和谐叙事，显然不行。

另外，如果是引用某人的观点，建议还是要慎重，读懂学者，也读懂学术，更读懂教材的严谨，然后引入，才可。不正确的引用态度，则导致史学之误。

这个错误的原因之一，还是主题没有找对导致的。一定要用“争鸣”作为主题，必然要努力地串起来所有的主干知识，并且纳入一个理解的结构之中。但这个主题显然不能承受课程之重之轻。

三、主题的原则

我在这里提出几个基本的原则，但不展开了。

1. 主题不能对抗历史的复杂性，它必须承认自己的不完全性，即不能假装自己解释了全部，它只能是一个视角、一个入口、一个分析框架。一旦它宣称自己是真相本身，就越界了。

2. 能使用分析性框架，不能推销结论性主题。

3. 必须接受史学的拷问。主题必须通过史学审查，否则宁可不要主题。没有主题，学生至少还能学到真实的碎片，而有了坏主题，学生学到的是精心包装的谬误。

4. 主题必须服务于心智生长，而非知识管理。如果主题只是让笔记变漂亮了、让课件变高级了，但学生的心智没有生长，那这个主题就是越界的。