AI赋能数学/飞象老师做得课件真的能用吗?交互式课件的直观性,不能替代学生的思考!
我一直相信，好课件的标准是"学生爱动手"。直到我认真看完一个学生使用 AI 生成课件的全过程——他拼完了，动效很漂亮，最后说出结论的时候，眼睛里没有"发现"的光。去年下半年开始，AI 生成课件在备课群里迅速流行。很多老师（包括我）抱着"试试看"的心态会用飞象老师里面的课件进行上课。其中一节就是三年级"长方形与正方形"单元的拓展内容——《探究长方形周长最短拼法》。用16 张边长 1 分米的正方形纸拼长方形或正方形，怎样拼才能使拼成的图形周长最短？- 右侧是一张"拼法对比统计"表，自动记录每种拼法的长、宽、周长；
- 底部有一个"我的发现"按钮，凑齐所有拼法后激活，点击弹出结论。
我第一次看的时候觉得挺满意的：操作流畅、动画清晰、数据自动呈现、学生能自主探索。简直是一个完美的数字化探究活动。直到有一次，我在课堂上让学生用这个课件实际操作，我在旁边观察。有个学生拼了 1×16，又拼了 2×8，然后抬头问我："老师，这两个周长哪个短？"我愣住了——他拼完了，数据就在旁边，但他没有自己比出来。拿到一个 AI 课件，怎么判断它是"真正让学生思考"，还是"看起来让学生思考"？ | |
|---|
| ① 操作前有认知判断吗？ | 学生动手之前，是否必须先预测、估计、或者做出某个数学判断？ |
| ② 错误有代价吗？ | 学生犯错时，课件是否追问"为什么错"，而不是直接让他重来？ |
| ③ 认知负荷给对了吗？ | 课件是降低了无关负荷，还是把本该学生做的思维也"代劳"了？ |
没有。学生直接拖拽正方形去拼，不需要预测"这种拼法周长大概是多少"，不需要估计"2×8 和 1×16 比，哪个周长更长"。上来就拼，拼完系统自动算。没有。这个课件几乎没有"错"的概念——学生拼成一个矩形，系统就记录；拼不成，界面没有任何提示，学生自己继续摆。"错误"在这里是零成本的试错，没有追问，没有诊断。给错了。课件把最核心的数学思维——自己比较两种拼法的周长，自己发现"为什么长和宽越接近，周长越短"——通过两个设计偷偷替学生做了：第一，统计表由系统自动填写。包括长、宽、完整的周长算式第二，系统自动高亮最优解。学生甚至不需要自己判断"哪一行周长最短"，答案已经被标红了。说到这里，必须单独提一下课件里的"自动演示"功能。点击按钮，课件依次展示所有可能的拼法（1×16、2×8、4×4……），3 秒一个，动画自动播放，数据自动记录。学生全程观看，不需要任何操作。学生坐在屏幕前，和在 B 站刷一道数学题讲解没有本质区别。他完成了"看"这个动作，但没有完成"想"这个动作。表面上是"解放学生"，实际上是把学生从学习过程中彻底请了出去。这个课件用 AI 生成，技术上完全可以做到更好。加一个预测弹窗、多一步手动记录、加一个判断追问——这些功能 AI 都能实现。只有老师知道，三年级孩子学这道题，真正的认知障碍是"直观上感觉不出来 2×8 和 4×4 周长差多少"。AI 不知道这个，它默认每个孩子都能直接看出"长和宽越接近，周长越短"。AI 课件的设计权，必须留在老师手里。AI 是执行者，老师是决策者。用 AI 生成初稿没问题，用 AI 优化交互没问题，但如果老师自己不清楚"学生应该在哪个节点动脑子"，再好的 AI 也救不了一节没有认知设计的课。基于上述诊断，我对这个课件提出几个可操作的改进方向："你准备把 16 个小正方形拼成几行几列？预测一下，这样拼的周长大约是多少分米？"学生先算，再拼，操作变成对预测的验证，而不是盲目的试错。【原设计】系统自动填写长、宽、周长公式，自动高亮最优解。"你拼的是 2×8。先数一数，这个长方形的长边占了几格？宽边呢？周长公式应该怎么写？"学生自己说出长和宽，自己写出周长公式，系统只做对错验证，不做记录。比较哪种周长更短，由学生自己圈出来。"4×4 和 2×8 相比，哪种周长更短？你是怎么知道的？"答对了，按钮激活，可以写"我的发现"；答不上来，课件追问："你分别算过它们的周长吗？两个算式里，哪一部分不一样？""这种拼法，长是 格，宽是 格，周长 = (+)×2 = 分米。"这不是在课件里塞更多的题目，而是在每一个操作节点上，强制学生先想再动。数学思维的建构，不是在"点击确认"里完成的，是在"为什么这么想"里完成的。课件可以做得很好看，系统可以自动记录所有数据，AI 可以帮我们省掉大量的重复劳动。但有一件事，只有老师能做，也只有老师必须做——这可能是 AI 时代，做一节好课，最不会被替代的那一步。
