朝闻道--《现代西方思想讲义》读书笔记

不知道是有意还是无意，刘擎教授在这本书里，把尼采、佛洛依德和萨特打包放在了同一章。他们被并排摆在“现代思想”这个书架上，看起来秩序井然，但实际上，彼此之间一点都不和谐。甚至，他们的思想在根本假设上就是相互驳斥的。

身体，还是意识？

尼采 vs 萨特

尼采像一个野性十足的生物学家，他看着我们说：“别总谈灵魂、理性、道德了，人首先是个身体，是一团想要活得更强、更满、更有力量的生命冲动。”

在尼采那里，思想不是主人，意识不是王，理性也不是灯塔。

这些东西，更像是身体为了生存、为了扩张，临时发明出来的一套工具。

而萨特，几乎是另一个极端。

他更像一个把世界清空、重新搭建的哲学家。在他那里，人是意识：一个没有预设本质、却被彻底抛进自由里的存在。

你不是“成为什么”，你只是不断地“选择什么”。

身体？那只是处境，是条件，是工具，却绝不是主人。

一个把人往下按，按进血肉、本能和生命力；一个把人往上拔，悬在自由与选择的高空。

他们的理论起点，几乎背道而驰。

透明的心，还是地下室？

萨特 vs 弗洛伊德

如果上一组是“上下之争”，这一组便是“明暗之战”。

萨特明确拒绝"潜意识"这个概念，他认为所谓潜意识无非是"自欺"，是意识为了逃避自由的重负对自己玩的把戏。在萨特的世界里，心灵像一间四面都是玻璃的房子，

一切都应该，也都可以被意识照亮，人必须为自己的全部心理状态负责。

而弗洛伊德听了，大概会笑一下：

“朋友，你能看见的，只是冰山一角。真正推动你的选择、情感、恐惧与执念的，是那片你不愿、也很难踏足的地下室。”

一个相信心灵透明；一个坚持心灵幽暗。

病痛、锤子，和一把过于锋利的刀

说实话，我看到这里的时候，心里忍不住冒出一句话：老尼啊，咱是不是把自己也一块绕进去了？

不过，这可能也是我的浅薄。 尼采其实是把自己和苏格拉底做了严格的区分的：苏格拉底是因为身体不行了，所以逃向理性，这叫“颓废”；而他是因为身体不行了，所以激发出更狂野的生命冲动去对抗虚无，这叫“超越”。 总之，解释权归查拉图斯特拉所有。

末人、超人，以及危险从哪里开始

尼采对苏格拉底和柏拉图的攻击极为刺激。继续深读，会发现他几乎是明确反理性、反民主、反群体的。

在他看来，理性催生的是一种安于舒适、没有追求的“末人”：理性导致人们习惯权衡利弊，不再愿意去释放激情不计付出不求回报地去对自己的热爱进行投入。

而民主和平等看似保护了弱者，却在无形中扼杀了天才。

在尼采眼里，苏格拉底正是这种“弱者”的代表。他著名的“产婆术”，被尼采视为弱者的武器，是平民通过智力上的角斗，对贵族生命力的一种报复和嘲讽。

也是读到这里，我才真正理解：尼采的哲学，为什么是危险的。

仅仅看书上的上帝已死，重新定义一切价值，和超人理论的话，会觉得尼采听起来很热血。这让我们很容易忽略另一面：对超人的推崇，必然伴随着对末人、也就是对平民群体的蔑视。

一次发生在鲁迅身上的“转向”

在这个背景下，鲁迅对尼采的选择性继承，显得格外有意义。

尼采呼唤超人，厌恶平民。鲁迅同样呼唤超人，但是鲁迅的超人，是为了拯救大众而存在的先锋。

他对平民不是蔑视，而是那句我们都很熟悉的话："哀其不幸，怒其不争"。鲁迅想要唤醒、改造这个群体，他的思想始终保留着强烈的人道主义关怀，这是尼采那里几乎缺失的一个维度。

尾声：在冲突中生成思想

如果我们把视野再拉开一点，会发现一条很有意思的分叉。

在西方，尼采的思想更容易被引向“人自己”：加缪、萨特讨论的是，在荒诞之中，个体如何自处。

而在东方，尼采常常被牵引向更大的整体：民族、文化、宇宙秩序。

鲁迅关注民族存亡；西谷启治把尼采与佛学结合，试图理解存在与虚无；三岛由纪夫则把尼采与日本传统精神结合，试图恢复文化的强度。

同一块棱镜，在不同的光照下，折射出完全不同的颜色。