做了几轮 AI 课件后我开始把返工写进 Skill

实践记录 · AI 课件迭代

有一次发现课件有问题，是因为一个阅读页面。

那是一节英语阅读课的互动课件。生成的页面把阅读材料和题目分开放置，材料在一个区域，题目在另一个区域，两者无法同时看到。这样的呈现方式，学生很难一边看材料，一边找依据。

于是我要求 AI 把材料和题目放到同一屏。但放上去之后发现，材料长、屏幕窄，文字显得很小，选项挤在一起密密麻麻。放大字号，题目又挤出屏幕。

这些不是一次就能改好的。后续几轮制作中，我又陆续补充了具体要求：完整材料、题干和全部选项都要同屏显示；字号放大后仍能完整呈现；页面比例按 16∶9 适配大屏；后来又加了缩放和适应屏幕的控制。不少要求是在制作和检查中逐渐补清的。

这件事本身不大，但它让我意识到一个问题：生成课件之后，还有一轮使用检查要做。页面上有按钮、有动画、能翻页，看起来什么都有，但学生真正要用的时候，材料看不看得清、题目对不对得上、字号够不够大，这些只有沿着真实使用过程一步步检查才知道。

回看这个过程，最初想整理 Skill，是因为一次比较顺利的制作。

那篇课文的课件改了几轮，整体风格和交互方式已经比较符合我的需要。我想，后面的课如果都能保持这个样子就好了。于是我请 AI 把这个版本的页面结构、交互方式和视觉要求整理出来，存成一份制作说明，供后续课程调用。

这份说明，就是 Skill。说通俗一点，它是一份可以反复调用的制作规范。我这份 Skill 目前包含参考文件、组件样式和检查要求。后续制作时，AI 可以据此处理共通要求，我也有了检查成品的依据。

但 Skill 不是写完就定型的。同一套要求，换一篇课文、换一种材料长度、换一组教学任务，也可能出现新的问题。有些在上一课不存在的麻烦，到了下一课就冒出来了。我不断修课件，也不断往 Skill 里补要求。多次修改后，我会说一句：「把这个要求也更新到 Skill 里。」

这句话说得多了，我开始注意到，修改课件和更新 Skill 是两件不同的事。改课件，解决的是这一课的这一份页面。更新 Skill，是让后续制作有机会避开相同问题，也让检查有明确依据。

但把一条反馈变成规则，不是原话搬过去就行。我拿「材料和题目放在一起」这条要求来举例。

最初的反馈很简单：材料和题目分开放，学生没法对照。回看几轮反馈，可以看到要求逐渐明确，大致经历了三个问题的追问：必须保留什么？做到什么程度？放不下的时候怎样取舍？

也就是说，一条反馈从提出到写进 Skill，经历的不是简单搬运，而是把模糊的意图拆成可检查的条件。

还有一些修改，关心的不只是页面能不能显示完整，还有学生面对任务时有没有可用的语言。有一次调整写作页，我觉得现有提示还不够，要求增加一些可以套用的单词和词组。目前这份 Skill 的写作安排，也保留了关键词计划和按需使用句框的做法。

我提出过补充，但还没有在实际使用中确认它的效果。

操作层面的问题也在积累。抽查名单要求同一次打开课件期间一次导入、全局复用，不能每换一个页面就重新导一遍。抽查入口要常驻，点完返回原页，不能跳回首页。小组积分要能加减分，因为课堂上会打错分，需要修正。这些操作要求，也成为后续制作和检查时需要逐项核对的内容。

改了一段时间之后，我发现有些问题不在页面上，而在更前面一步。

有些问题可以在页面上改，可以先从布局着手。但有些问题，做出来的页面怎么改都不对劲，因为根源在于这一课要学生做什么、怎样练习、怎样检查，还没有说清楚。

此前我已经多次要求依据教学设计制作课件。但实际操作中，教学设计和课件制作经常在同一次请求里一起提出。为了便于核对教学活动如何落实到课件，我进一步明确了流程：先单独交付教学设计，确认之后再开始制作。

我的调整从修改课件，延伸到了修改制作顺序。先确认教学设计，再制作页面，后面才有明确依据。当教学活动还没有确定时，直接生成大量页面，后面就可能连内容、操作和音频一起返工。

Skill 解决的是共通的制作要求。但每一课的课文、目标、活动和支架，需要逐课核对，决定保留什么、调整什么。共通要求可以沿用，具体内容和活动则不能直接照搬。

更新 Skill 本身也成了一个需要维护的事。不是只往里加要求就行。这份 Skill 中有练习单题展示的要求。后来，我又在项目教研要求中明确：检测应按材料组织题组，容量允许时可以同屏呈现两三道相关题。这时我才发现，之前为解决一个问题写下的规则，后来需要重新限定适用范围。笼统的「一屏一题」和「同屏两三题」放在一起，文字上就可能冲突。维护 Skill 的价值，恰恰在于补清每条规则的适用条件，修改过于绝对的规定。

真正需要保留的是可读性、材料完整和作答节奏。每屏固定几道题，不能写死，需要根据任务重新判断。

写到这里，我想回到开头说的那个阅读页面。

规范逐渐稳定之后，仍然会出现规范没覆盖到的问题。有一次，右下角的快捷抽查控件收起后，上一位学生的姓名仍然显示着。这是一个使用问题，不是页面没做出来，而是控件的实际行为没有满足课堂需要。

抽查控件的一次小故障，又让我看到检查为什么不能省略。检查时，我会对照教材、已确认的教学设计和 Skill，也留意规范尚未覆盖的问题。同屏、字号、支架、抽查入口、状态保留、按钮行为，逐项对照。

这些区分听起来琐碎，但对我来说有用。

后来读到宝玉的分享整理，我对这些修改有了新的理解。宝玉是一位 AI 领域的技术博主，长期翻译和解读 AI 前沿动态，他在腾讯内部分享过一篇《AI 原生思维——像训练大模型一样训练自己》。他提到，人应该把精力放在定义问题、判断方案和验收结果上。回头看这段经历，我开始把更多精力放在说明要求、检查结果，以及整理可复用的经验上。AI 承担实现，我继续判断内容是否准确、操作是否合用、学生是否获得了练习机会。